本文转自：QT灵修（ID:xrj2016)

约伯在他的辩白文中一再强调自己的无辜，他始终坚持自己的义（伯9:2；），他断然宣布：我至死要坚持我无辜（伯27:5，即公义）。但另一方面，他又承认谁能使洁净之物出于污秽之中呢？无论谁也不能（伯14:4和合本）。

意思就是，我本来就是罪性的人，怎么可能在完全圣洁的救主面前成为公义呢？换句话说，生之为人，何来义人？

提幔人以利法颇为约伯的大胆震惊，更为他的话语所困惑：一方面你坚称自己无辜公义，一方面又承认自己不义有罪，无辜怎么可能与有罪等同，公义怎么可以和不义对等？好人不好，罪人无罪。这俨然在逻辑上自相矛盾的对立怎么可能成立？

因此，以利法断然地否定了约伯的辩解：“人可能无辜吗？女人所生的，能在上帝面前无罪吗‘？（伯15:14，现代中文）。换句话说，你本身就是一个mortal的凡人，是人就是罪人，你怎么可能像你自己表达的那样纯全？罪人又无罪，好人又不好？（伯15:14，现代译本）。

以利法的逻辑推论是正确的，但为何他的结果出错了呢？问题就是他的前设和神学观恰恰出了问题。

人是什么？当我们问人是什么，或者人是谁的时候，我们是相信人的存在是依附性的存在，并且存在着可对比性。和上帝不同，上帝是独一无二，且自有永有的。

因此，上帝无需依附其他而存在，也不存在可对比性。而人生而有罪，生而就继承了深重的罪性，无法在自存的上帝以外存在。而且，即使我们追求公义，也无法和公义的本身上帝对比。

但以利法混淆或者根本不明白约伯提出的一个根本的“罪、罪性与罪行”的区别。

约伯固然有罪性，因而也算是罪人。但不代表一个有罪性的人一定要有、或者一定有了罪行。比如，以诺、以利亚、但以理、约伯，还有那尚无意识而夭折的婴儿（约伯就曾提出过），你都似乎无法拿这些有罪性的人和公义上帝的义相提并论，但也不能说这些有罪性的罪人就是有罪行的罪人。

罪性是继承的，不在自由意志的选择下，尽管都需要救赎而才能称义，但既然不是自由意志选择下的犯罪，你也不能要求他偿付自由意志犯罪的代价。

? 以利法的另一个错误就是，即使约伯就是有罪了，但他的苦难也不能与他的罪恶划上绝对的逻辑关联。即使他自己，也清楚约伯不是因为罪孽深重而苦难深重。

他无法在现实中为此圆场，又更不敢相信全能全知全善全然公义，不会做错事的上帝，赏善罚恶的上帝让约伯受苦是自己弄错了。

甚至他也无法回避约伯提出的所谓不仅自己，世界上恶人当道，义人受苦比比皆是的事实。但他不敢质疑上帝，便只能力证约伯有罪，并试图压服约伯闭口认罪。

因此，他被约伯逮个正着：你们怎能在公义的上帝面前为上帝说不义的话？这样祂不要证明你们的不义吗？

站在公义上帝的标准和罪性的原则下，约伯是罪人，这一点约伯承认。但这个有罪性的罪人不是有罪行的罪人。我们可以说，这是罪人无罪。而站在约伯纯全的行为来看，即使上帝也承认世上再没有人像他“完全正直，敬畏神远离恶事”。他其实是一个好人。但这个好人依旧带着无法摆脱的罪性。因此，是好人不好。

当以利法尚不清楚这个基本的“罪性与罪行”的概念的时候，他怎么都无法理解约伯的所谓“罪人无罪，好人不好”的论辩。

约伯因此提出要与上帝辩驳，他希望在上帝和自己之间有一个审判者，他要证明自己有义，上帝不义。

但上帝毕竟是上帝，祂是永恒的主宰，义人受苦未尝不是上帝给义人的恩典赏赐，恶人亨通未尝不是上帝给恶人的惩罚。放在上帝的永恒里，义人的受苦终必成就上帝的赐福，恶人的亨通终必成为恶人的惩罚。

况且，谁知道恶人会不会离弃恶道而悔改，义人经过苦难而更有恩典呢？

当“上帝是公义的，公义的就必然赏善罚恶，而恶人依旧横行其道，我和那很多义人反而受苦”的事实被约伯逮住时，他便陷入了对上帝逻辑推论的误区：以自己为义，而不以上帝为义。

约伯未理解的是，上帝固然全然公义，且赏善罚恶，但这一切都是在上帝永恒、智慧而大能的作为之下。在理性之外尚有更高的判断标准。在理性看似不义之中，上帝依旧以祂的奇妙作为，施行着祂的公义而慈爱的审判与救赎。

这世界有很多东西我们看似知道却是无知，看似明白却是糊涂，看似精明却是愚蠢，看似觉察却是未悉。逻辑上证明正确的不一定正确，上帝证明错误的也许有道理。感性之外尚有悟性，悟性之外还有理性，理性之上还有灵性。看来，面对上帝的无限奇妙，信心比眼见来的实在，感恩比质疑来的智慧！

今日吗哪

耶和华靠近伤心的人，拯救灵性痛悔的人。

丨诗34:18丨